742- Católico Pós-Vaticano II

Data

Compartilhar no facebook
Compartilhar no twitter
Compartilhar no linkedin
Compartilhar no email
Compartilhar no whatsapp
Compartilhar no facebook
Compartilhar no twitter
Compartilhar no linkedin
Compartilhar no email
Compartilhar no whatsapp
image_pdfConverter em PDFimage_printPreparar para impressão

Orlando Fedeli

Católico Pós-Vaticano II

 

  • Localização: Rio Grande – RS

 

Religião: “Católico Pós-Vaticano II”

Caríssimo Prof. Dr. Orlando Fedeli, Não pude deixar de ler os artigos do seu site, principalmente os que se referem a assuntos que o senhor chama de polêmicos. Gostaria de saber sua opinião sobre o Movimento dos Focolares, tendo em vista o parecer dado pelo senhor sobre ecumenismo, que não é nada compatível com o Decreto “Unitatis Redintegratio” do Concílio Vaticano II. Ora, se o senhor não reconhece a autoridade deste Concílio, está em estado de desobediência ao Magistério da Igreja. Pelo menos, o senhor não demonstra, em nenhum momento, considerar este Concílio ao qual me refiro como válido.

A Paz de Cristo esteja contigo!!!

 

————————-

 

Prezado, Salve Maria.

Você deve ter se perguntado o por quê das reticências antes do meu costumeiro “salve Maria”.

Explico-lhe essas reticências.

É que você confessa ser “Católico Pós-Vaticano II”. Você é a primeira pessoa de que tenho conhecimento ousando confessar-se membro de uma nova religião: o Catolicismo Pós Vaticano II.

Até hoje, eu não lera, nem ouvira proclamar tal heresia e tal apostasia. Sim, pois, dizendo isso, você afirma que não pertence mais à Igreja Católica de sempre, que existe desde que foi fundada por Nosso Senhor sobre Pedro. Você se separa da Igreja de sempre.

Dizendo-se Católico Pós Vaticano II, você afirma que o Vaticano II estabeleceu uma nova doutrina, uma nova Fé, contrária àquela que a Igreja sempre ensinou.

Claro é, para mim, que essa ousadia imprudente de sua parte se deve à sua imaturidade juvenil, que não pesa convenientemente as palavras que assina. Afinal, você tem apenas 18 anos…

Muito provavelmente você está apenas repetindo o que ouviu de alguma padre modernista, que, à boca pequena, ensinou isso você e a outros, no fundo de uma sacristia — ou foi tomando chopp numa roda de bar? — que a Igreja de antes Vaticano II… “já era”. E você ingenuamente se proclama então “Católico Pós Vaticano II”, sem compreender bem o que está dizendo. E pela Internet!

Tenho, porém que admitir que você tem uma certa coerência.

Se você crê que o Vaticano II foi uma ruptura total com a Igreja Católica tal qual Ela sempre foi, até esse Concílio, então é natural e lógico que você considere que os católicos que se mantiveram fiéis à doutrina que a Igreja ensinou durante dois mil anos não são membros dessa sua Nova Igreja, a “Igreja Católica Pós-Vaticano II”.

O “Pós” do Vaticano II se caracterizou por uma enorme polêmica, que continua até hoje.

Alguns — como você — garantem, de pés juntos, que o Vaticano II rompeu radicalmente com a Igreja Católica, e que foi fundada uma Nova Igreja. Estes são os que — como você — consideram o Vaticano II o único Concílio válido, que anulou tudo o que fora ensinado anteriormente, por todos os Concílios, e por todos os Papas.

Teólogos defensores desa tese esdrúxula são, por exemplo, Jacques Dupuis, cujos erros foram condenados recentemente pela Declaração Dominus Iesus, ou o ex Frei Boff, assim como Frei Betto .São eles os que defendem aquilo que denominaram o “espírito do Concílio Vaticano II”.

Outros há que defendem a “letra do Concílio Vaticano II”, recusando a interpretação radical dele.

Outros, como atualmente o Cardeal Ratzinger, embora aceitem o Vaticano II, consideram que esse foi longe demais, e querem um certo retorno à situação anterior.

Outros ainda existem que recusam de tal modo o Vaticano II, que consideram os Papas do Vaticano II como pseudos Papas: são os chamados sede vacantistas, que caem diretamente no cisma, e, alguns, na heresia.

Há ainda aqueles que, fazendo restrições ao Vaticano II, condenam o sedevacantismo, como por exemplo, os chamados tradicionalistas Lefebvristas. Recentemente estes tradicionalistas confessaram ter estabelecido Tribunais papais, o que os coloca claramente em estado de cisma.

Outros há ainda que consideram o Vaticano II — como o proclamou o Papa Paulo VI — um Concílio Pastoral, e portanto não dogmático, não infalível.

Resumi, assim, para você, as posições mais típicas face ao Concílio Vaticano II.

Como se explicam tantas divergências de interpretação?

Explicam-se pela ambiguidade dos textos do Vaticano II, ambiguidade reconhecida até mesmo por autoridades eclesiásticas de importância e de renome.

O famoso teólogo modernista Schillebeeckx — um dos mais importantes peritos oficiais do Vaticano II — declarou literalmente:

“Nós nos exprimimos numa maneira diplomática, mas após o Concílio nós tiraremos do texto as conclusões que aí estão implícitas” (Padre Schillebeeckx, na revista De Bazuin, n* 16, 1965, apud Romano Amerio, Iota Unum,Ricardo Ricciardi, Milão, 1985, p. 93, e in Ralph Wiltgen, Le Rhin se jette dans le Tibre, p. 238).

Tiraram. E querem tirar mais ainda. E prometem tirar coisas incríveis.

Você também — embora como simples eco juvenil de outra voz mais responsável (?) — tirou também conclusões esdrúxulas: passou para uma Nova Igreja Pós Vaticano II.

Pelo menos, — é preciso reconhecer isso — você teve a coragem de proclamar o que outros falam em voz baixa…

Romano Amerio, que escreveu um dos livros mais importantes de crítica ao Vaticano II — e que não foi de modo nenhum censurado por isso — mostra que o método empregado na redação dos textos conciliares, e confessado por Schillebeeckx, indica uma vontade deliberada de esconder o pensamento verdadeiro, num texto obscuro e ambíguo. Romano Amerio acusou os elaboradores dos textos conciliares de anfibologia voluntária..

Esse método nada leal é que vai causar a confusão, que persiste até hoje, de saber ao certo o que o Concílio quis realmente dizer. Dai, as várias interpretações ou “leituras” possíveis do Vaticano II.

Ora, se um Concílio é declarado Pastoral e não dogmático, o fiel tem a sua obrigação de obediência diminuída. Mas, se além de ser pastoral, esse Concílio é ambíguo, permitindo várias “leituras” diversas e contraditórias, que até hoje produzem divergências mesmo nos círculos da Cúria Romana e no Colégio dos Cardeais, que grau de obrigação resta então para o simples fiel?

Talvez você se espante por afirmar eu que as divergências sobre o que disse realmente o Vaticano II, e como deve ele ser entendido, tenham atingido até os altos círculos da Cúria e dos Cardeais. Se você quer uma prova disso, basta ler as violentas reações de Cardeais e Bispos contra a Declaração Dominus Iesus, que proclamou Verdades de Fé obrigatórias para todo fiel católico. Verdades de Fé obrigatórias também para Cardeais e Bispos. Entretanto…

Entretanto, o Cardeal Koenig foi dos primeiros a se declarar contra a Dominus Iesus. Ele foi imitado e seguido imediatamente pelo Cardeal Cassidy que era então da Cúria. A divergência entre os Cardeais Cassidy e Ratzinger, por causa da Dominus Iesus, ganhou lugar nos jornais.

Aqui mesmo, no Brasil, Dom Ivo Lorscheider assinou um manifesto, conjuntamente com hereges, protestanto contra a Dominus Iesus. Na Bélgica, 80 teólogos e teólogas assinaram um manifesto contra a Dominus Iesus. É pública a divergência entre os Cardeais Kasper e Martini, da ala radical, com relação ao Cardeal Ratzinger, a respeito da “leitura” correta do Vaticano II.

O próprio Cardeal Ratzinger, anos atrás, reconheceu, em livro, que o Vaticano II foi, de certo modo, uma tal ruptura com a doutrina anterior da Igreja, que um texto conciliar — a Gaudium et Spes — pode ser reconhecido como um Anti Syllabus.

Veja o próprio texto de Ratzinger:

“Se se deve admitir um diagnóstico global sobre esse texto [a Gaudium et Spes do Vaticano II] poderia dizer-se que significa, (junto com os textos sobre a liberdade religiosa e sobre as religiões mundiais) uma revisão do Syllabus de Pio IX, uma espécie de Antisyllabus” (Cardeal Ratzinger, Teoria dos Princípios Teológicos, Herder, Munchen, Barcelona, 1992-1995, p. 457).

Noutro texto desse mesmo livro, o Cardeal Ratzinger diz:

“Em razão de sua forma e da orientação de suas afirmações, [o Decreto sobre o Ecumenismo do Vaticano II] é o que mais se afasta da anterior história dos Concílios e, portanto, permite perceber melhor que todos os outros textos, a peculiar fisionomia do último concilio” (Cardeal Joseph Ratzinger, Teoria dos Principios Teológicos, p. 454).

Ratzinger, depois, mudou sua “leitura” do Vaticano II.

Quer você que lhe prove a mudança do Cardeal Ratzinger?

Pois não. Isso é fácil.

Nesse mesmo livro que acabo de citar, o Cardeal Ratzinger diz, a certa altura, que a substituição do verbo ser pelo verbo subsistir, no relacionar a Igreja de Cristo coma Igreja Católica, permitiu incluir na noção de Igreja até mesmo comunidades e religiões antes consideradas falsas.

Pio XII, na encíclica Mystici Corporis, ensinando o que a Igreja sempre ensinara, escreveu que “A Igreja de Cristo é a Igreja Católica Apostólica Romana”. O Vaticano II mudou o verbo dessa frase, dizendo que “a Igreja de Cristo subsiste na Igreja Católica”.

Sobre essa mudança comentou o Cardeal Ratzinger no livro citado:

“O texto latino apresenta matizes muito finos, graças aos quais se conseguiu marcar diferenças face à equação absoluta dos primeiros esquemas conciliares, que punham um sinal de igualdade total entre a Igeja de Jesus Cristo e a Igreja Católica romana: Aqui não se tira um til da concreção do conceito de Igreja; a Igreja permanece ali onde estão todos os sucessores do Apóstolo Pedro e dos restantes apóstolos, que encarnam visivelmente a linha de continuidade com a origem. Porém, esta concreção plena não diz que todo o resto deva ser considerado como não sendo Igreja. O sinal de igualdade não é uma magnitude matemática, porque ao Espirito santo não se O pode encerrar em um símbolo matemático, nem sequer ali onde se vincula e se acredita de forma concreta” (Cardeal Ratzinger, Teoria dos Princípios Teológicos, p. 278).

Para Ratzinger, então, pelo menos na época em que escreveu esse livro (1992), a frase de Pio XII: A Igreja Católica é = à Igreja de Cristo, fora trocada pelo Vaticano II, em “A Igreja de Cristo subsiste na Igreja Católica”, o que permitiria entender que ela subsiste também em outras Igrejas e religiões.

Ora, na Declaração Dominus Iesus, aprovada pelo Papa João Paulo II e assinada pelo mesmo Cardeal Ratzinger, se condena essa intreretação do texto do Vaticano II:

“É, portanto, contrária ao significado autêntico do texto do Concílio a interpretação que leva a deduzir da fórmula subsistit in a tese, segundo a qual, a única Igreja de Cristo poderia também subsistir em Igrejas e Comunidades eclesiais não católicas. “O Concílio, invés, adotou a palavra “subsistit” precisamente para esclarecer que existe uma só “subsistência” da verdadeira Igreja, ao passo que fora da sua composição visível existem apenas “elementa ecclesiae”, que – por serem elementos da própria Igreja – tendem e conduzem para a Igreja Católica” (Congregação para a Doutrina da Fé, Notificação sobre o volume: “Igreja , carisma e Poder” do P. Leonardo Boff. AAS 77 (1985) 756-762. O negrito é nosso.)

Daí a Dominus Iesus ter declarado que as comunidades cristãs não são propriamente Igrejas. O que provocou a fúria dos ecumenistas radicais da Igreja do Pós Concílio.

Portanto, o Vaticano II provocou — e provoca — divergências de “leituras” e de intrepretação até nos mais altos círculos da Igreja.

Ora, a Comissão Teológica do Concílio Vaticano II, tratando da autoridade dos pronunciamentos conciliares declarou em 16 -XI – 1964: “Tendo em conta a praxe conciliar e o fim PASTORAL do presente Concílio, este sagrado Concílio só define aquelas coisas relativas à fé e aos costumes que abertamente declarar como de fé. Tudo o mais que o Sagrado Concílio propõe, como doutrina do Supremo Magistério da Igreja, devem-no os fiéis receber e interpretar segundo a mente do mesmo Concílio, a qual se deduz quer do assunto em questão, quer do modo de dizer, segundo as normas de interpretação teológica”. (Compêndio do Vaticano II , ed. Vozes, Petrópolis1969, p. 21-22. Os negrito são meus).

O Vaticano II propõe tudo pastoralmente, não impõe nada dogmaticamente.

Afirmou ainda o Papa Paulo VI:

“Há quem pergunte que autoridade, que qualificação teológica o Concílio quer atribuir aos seus ensinamentos, pois bem se sabe que ele evitou dar solenes definições dogmáticas envolventes da infalibilidade do Magistério Eclesiástico. A resposta é conhecida, se nos lembrarmos da declaração conciliar de 6 de Março de 1964, confirmada a 16 de novembro desse mesmo ano. [Documento acima citado].

Portanto, segundo declarou expressamente Paulo VI, o Vaticano II evitou dar definições solenes envolvendo a infalibilidade. Meu caro, em vista de tudo isso, conclui-se que o Vaticano II não exige uma submissão a seus documentos como se eles fossem dogmas, porque ele nada proclamou ex cathedra. Pelo contrário, todo católico é obrigado a continuar a aceitar tudo o que a Igreja sempre ensinou dogmaticamente. Nada foi mudado na Fé católica. A Igreja Católica Apostólica Romana continua sempre a mesma. Ninguém pode mudar o que ela sempre ensinou, pois Cristo Nosso Senhor declarou: “Passarão os céus e a terra, mas as minhas palavras não passarão” (Mt. XXIV, 35).

Por isso, quando até Cardeais divergem sobre o que disse esse Concílio Pastoral, e quando alguns defendem que surgiu uma Nova Igreja e se declaram Católicos Pós Vaticano II — como você, infelizmente o faz — convém aos simples leigos católicos, como eu, permanecerem fiéis àquilo que a Igreja sempre ensinou, inclusive obedecendo o Papa atual, João Paulo II, e condenando toda revolta contra o Papa, quer repelindo o sedevacanismo, quer qualquer forma de cisma, aguardando que Deus, com o tempo e com sua graça, esclareça essa situação tão confusa e inédita na Igreja de Deus.

Quanto aos Focolari, nunca os estudei a fundo, e atualmente não tenho opinião formada sobre eles. (Aliás, se você não me considera católico, para que quer você saber minha opinião?). Mas se foram eles que lhe ensinaram a dizer-se Católico Pós Vaticano II, então, eles estão bem errados.

Se você quiser mais esclarecimentos sobre este problema, veja a troca de cartas que mantive, ainda este ano, com Dom Estevão Bettencourt.

Rogando a Deus que lhe abra os olhos — e que lhe segure a pena e a língua — e o faça dizer-se sempre e simplesmente Católico Apostólico Romano, como sempre foi e como sempre será dito, despeço-me in Corde Jesu, semper et semper fidelis a Roma e ao Papa, qualquer que ele seja,

Orlando Fedeli

image_pdfConverter em PDFimage_printPreparar para impressão